一、普通車?yán)ｋU(xiǎn)品貨主有沒(méi)有責(zé)任
1、普通車?yán)ｋU(xiǎn)品，貨主有責(zé)任。對(duì)于未取得道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸許可，擅自從事道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸?shù)模皇褂檬?、偽造、變?cè)?、被注銷等無(wú)效道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸許可證件從事道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸；超越許可事項(xiàng)，從事道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸?shù)?，需依法追究刑事?zé)任。
2、法律依據(jù)：《道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸管理規(guī)定》第五條
從事道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸應(yīng)當(dāng)保障安全，依法運(yùn)輸，誠(chéng)實(shí)信用。
第七條
交通運(yùn)輸部主管全國(guó)道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸管理工作。
縣級(jí)以上地方人民政府交通運(yùn)輸主管部門負(fù)責(zé)組織領(lǐng)導(dǎo)本行政區(qū)域的道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸管理工作。
縣級(jí)以上道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)具體實(shí)施道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸管理工作。
二、道路運(yùn)輸許可證辦理?xiàng)l件是什么
道路運(yùn)輸許可證辦理?xiàng)l件如下：
1、有與其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)相適應(yīng)并經(jīng)檢測(cè)合格的車輛；
2、有符合本條例第九條規(guī)定條件的駕駛?cè)藛T；
3、有健全的安全生產(chǎn)管理制度。申請(qǐng)從事班線客運(yùn)經(jīng)營(yíng)的，還應(yīng)當(dāng)有明確的線路和站點(diǎn)方案。

作為海上貨物運(yùn)輸中與承運(yùn)人相對(duì)的另一方當(dāng)事人，不得擅自裝運(yùn)危險(xiǎn)貨物是托運(yùn)人的一項(xiàng)絕對(duì)義務(wù)。與普通貨物相比，由于危險(xiǎn)貨物的特殊性，各國(guó)立法對(duì)于托運(yùn)人在托運(yùn)危險(xiǎn)品時(shí)都有特別的義務(wù)要求，對(duì)于托運(yùn)人在違反該項(xiàng)義務(wù)時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任也作了特殊規(guī)定。調(diào)整海上貨物運(yùn)輸合同的《海牙規(guī)則》第4條第6款和《漢堡規(guī)則》第13條都對(duì)承運(yùn)人運(yùn)輸危險(xiǎn)貨物時(shí)的責(zé)任作了特別規(guī)定。我國(guó)《海商法》第68條也對(duì)于托運(yùn)人托運(yùn)危險(xiǎn)貨物的義務(wù)和責(zé)任作出了規(guī)定。與托運(yùn)人的其他義務(wù)[1]相比，托運(yùn)人的這項(xiàng)義務(wù)表現(xiàn)出明顯的獨(dú)特性。因此，明確托運(yùn)人在托運(yùn)危險(xiǎn)貨物時(shí)應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)與責(zé)任，不僅有理論意義，更有實(shí)踐價(jià)值。

　　一、對(duì)于“危險(xiǎn)貨物”（dangerousgoods）的理解

　　討論托運(yùn)人在危險(xiǎn)貨物項(xiàng)下的義務(wù)的一個(gè)前提是首先明確何為“危險(xiǎn)貨物”。我國(guó)《海商法》沒(méi)有對(duì)危險(xiǎn)貨物做出明確的定義，《海牙規(guī)則》第4條第6款將危險(xiǎn)貨物間接定義為“具有易燃、爆炸或危險(xiǎn)性質(zhì)的貨物”（goodsofaninflammable，explosiveordangerousnature），可以看作是描述性的定義。《國(guó)際海運(yùn)危險(xiǎn)貨物規(guī)則》（1965年訂）第VII章第二條將危險(xiǎn)貨物分為爆炸物、易燃?xì)怏w、易燃液體等9類，可以看作是列舉性的定義。從理論上來(lái)說(shuō)，對(duì)于危險(xiǎn)貨物的理解大致可以分為三種。第一種是狹義理解，認(rèn)為只有本質(zhì)上危險(xiǎn)的才是危險(xiǎn)貨物，這種理解實(shí)際上是在確定了何為危險(xiǎn)貨物后對(duì)危險(xiǎn)程度的要求。按照這種理解，對(duì)于被列入危險(xiǎn)品名錄中的貨物，如果在特定的航次中，危險(xiǎn)性并不太大，或包裝處理可以將危險(xiǎn)性減為零的情況下，則不認(rèn)為是危險(xiǎn)貨物。第二種是廣義理解，認(rèn)為不論其本質(zhì)如何，被主管機(jī)關(guān)列入危險(xiǎn)品目錄（如《國(guó)際海運(yùn)危險(xiǎn)貨物名錄》和我國(guó)《危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸規(guī)則》）的貨物即屬于危險(xiǎn)貨物，即使其危險(xiǎn)性并不太大，或包裝處理可將其危險(xiǎn)性減為零。以上兩種觀點(diǎn)是從貨物的物理、化學(xué)特征上來(lái)說(shuō)的，是指貨物的內(nèi)在危險(xiǎn)性，而第三種觀點(diǎn)對(duì)危險(xiǎn)貨物做了更廣義的理解。這主要是針對(duì)《海牙規(guī)則》規(guī)定的“具有危險(xiǎn)性質(zhì)的貨物”而言的，認(rèn)為具有危險(xiǎn)性質(zhì)的貨物不僅包括因理化特征所決定而存在的貨物，而且還應(yīng)包括那些雖無(wú)內(nèi)在危險(xiǎn)性，但由于其固有的特點(diǎn)，在積載中容易產(chǎn)生船舶傾覆的外在風(fēng)險(xiǎn)的貨物，[4]但是，這種外在風(fēng)險(xiǎn)到底包括哪些內(nèi)容，尤其是由于貨物的原因而造成船舶的被扣押或延誤，是否屬于“外在風(fēng)險(xiǎn)”，仍是有爭(zhēng)議的。可見(jiàn)，對(duì)于危險(xiǎn)貨物的內(nèi)涵和外延的理解不同，會(huì)在實(shí)踐處理中導(dǎo)致完全不同的結(jié)論。

　　筆者認(rèn)為“危險(xiǎn)貨物”是指貨物本身的物理、化學(xué)性質(zhì)上的危險(xiǎn)性，而并不包括由于貨物的積載而造成船舶傾覆，船期延誤等外在風(fēng)險(xiǎn)。但對(duì)于“危險(xiǎn)貨物”是否一定限制在國(guó)際海事組織頒布的危險(xiǎn)貨物名錄中，由于缺乏這方面的專業(yè)知識(shí)，筆者不敢妄下斷言，但從法律的角度講，明確以名錄的規(guī)定為限，易于確定托運(yùn)人對(duì)于所托運(yùn)的貨物是否是危險(xiǎn)貨物，從而明確托運(yùn)人對(duì)于托運(yùn)危險(xiǎn)貨物的義務(wù)。同時(shí)存在的弊端就是任何列舉式的規(guī)定都存在遺漏的可能，對(duì)于名錄之外的貨物，存在爭(zhēng)議時(shí)如何來(lái)斷定是否屬于危險(xiǎn)貨物就往往是法院需要面對(duì)的了。英國(guó)上議院最近審判的一個(gè)案件中，對(duì)于“危險(xiǎn)貨物”的定義和《海牙規(guī)則》第4條第6款的解釋做出了詳細(xì)的論述，因此，對(duì)于該案的分析有益于加深對(duì)于危險(xiǎn)貨物的理解。

　　這個(gè)被稱作“TheGiannisNK”的關(guān)于托運(yùn)危險(xiǎn)貨物造成船東損失的案件，經(jīng)過(guò)一審法院和上訴法院判決，最終上訴到了英國(guó)上議院。該案一審被告方托運(yùn)人托運(yùn)了落花生提煉物。貨物在裝船時(shí)沾染上了谷班皮蠢這種害蟲(chóng)，但是承運(yùn)人和托運(yùn)人都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)。后來(lái)承運(yùn)人在沒(méi)有其他選擇的情況下，只好將全部貨物卸到海中，其中包括在裝運(yùn)落花生貨物之間裝船的谷物，而該谷物并沒(méi)有沾染這種害蟲(chóng)。重新進(jìn)行熏艙后，船舶終于得以在延滯兩個(gè)半月之后裝運(yùn)下一個(gè)租約所規(guī)定的貨物。

　　就本案中運(yùn)輸?shù)穆浠ㄉ欠袷俏ｋU(xiǎn)貨物的問(wèn)題，托運(yùn)人主張，運(yùn)輸合同中規(guī)定了適用《海牙規(guī)則》，而《海牙規(guī)則》對(duì)危險(xiǎn)貨物有具體的規(guī)定，這一規(guī)定與英國(guó)普通法的相關(guān)法律原則不同，而將危險(xiǎn)貨物限定在“自然性質(zhì)上存在危險(xiǎn)性的貨物”（physicallydangerouscargo）。因此，托運(yùn)人托運(yùn)的落花生不屬于危險(xiǎn)貨物，它們只是包含了某種缺陷。該船在這批貨物被卸載下去以前無(wú)法繼續(xù)用于運(yùn)輸這個(gè)事實(shí)本身不能說(shuō)明貨物在“自然性質(zhì)上存在危險(xiǎn)性”。

　　一審法院的朗曼法官認(rèn)為，“危險(xiǎn)性的”（dangerous）一詞的通常含義，在和貨物相連時(shí)，指能對(duì)它們本身以外的其他物體造成自然性質(zhì)的損害（beliabletocausephysicaldamagetosomeobjectotherthanthemselves）。需要指出的是，在這里對(duì)于其他物體的理解，應(yīng)當(dāng)包括船舶和其他貨物，并且只要對(duì)兩者之一造成自然性質(zhì)的損害，就應(yīng)認(rèn)定為貨物具有危險(xiǎn)性。朗曼法官認(rèn)為，對(duì)于船舶上的其他貨物，由于最終的結(jié)果是被傾倒到海洋中而全部損失了，因此是造成了自然性質(zhì)的損害的。并且從托運(yùn)人的角度出發(fā)，托運(yùn)人知道任何沾染了谷班皮蠢的貨物都很有可能在目的地被拒收。由于這種原因，船舶上的其他貨物被拒收以及由此產(chǎn)生的傾倒是自然的、可能的結(jié)果。因此，從對(duì)于同一船舶運(yùn)送的其他貨物可能造成的損失這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，這樣的貨物是“有危險(xiǎn)性的”。因此，朗曼法官認(rèn)為本案所涉及的貨物屬于《海牙規(guī)則》第4條第6款下的“具有危險(xiǎn)性的貨物”。

　　這個(gè)觀點(diǎn)在上訴法院得到了支持，上訴法院的赫斯特法官并進(jìn)一步做了明確。赫斯特法官認(rèn)為，《海牙規(guī)則》第4條第6款只涉及自然性質(zhì)上具有危險(xiǎn)性的貨物，而不指由于可能造成船舶的拘留或延誤而在法律上具有危險(xiǎn)性的貨物（legaldangerousinthattheywerelikelytoinvolvedetentionordelay）。赫斯特法官指出，按照通常理解，“具有危險(xiǎn)性質(zhì)的貨物”指對(duì)于船舶或船上的貨物實(shí)際造成了自然性質(zhì)的損失，或存在造成損失的潛在威脅（postathreatofphysicaldamage）。

　　從兩審法院的判決可見(jiàn)，在英國(guó)法下對(duì)于《海牙規(guī)則》中規(guī)定的“危險(xiǎn)貨物”的理解包括：（1）危險(xiǎn)貨物指自然性質(zhì)上具有危險(xiǎn)性的貨物，而不包括法律上的危險(xiǎn)性，例如扣留船舶或船期延誤。（2）所謂的危險(xiǎn)性，既指對(duì)于船舶具有危險(xiǎn)性，也指對(duì)于船上的其他貨物具有危險(xiǎn)性，并且兩者具其一即可。（3）這種危險(xiǎn)性，既可以是造成了實(shí)際的損害，也可以是存在潛在的威脅。顯然，這種理解對(duì)于我們也有借鑒意義。

　二、托運(yùn)人托運(yùn)危險(xiǎn)貨物時(shí)的義務(wù)

　　按照我國(guó)《海商法》第68條的規(guī)定，托運(yùn)人在托運(yùn)危險(xiǎn)貨物的特殊義務(wù)包括：（1）妥善包裝危險(xiǎn)貨物；（2）做出危險(xiǎn)品標(biāo)志和標(biāo)簽；（3）將其正式名稱和性質(zhì)以及應(yīng)當(dāng)采取的預(yù)防措施書面通知承運(yùn)人。

　　對(duì)于托運(yùn)人的通知義務(wù)，有幾點(diǎn)需要注意的：

　　1.按照對(duì)于我國(guó)《海商法》和《漢堡規(guī)則》的理解，托運(yùn)人包括訂約托運(yùn)人和交貨托運(yùn)人兩類。筆者傾向于認(rèn)為兩種托運(yùn)人都應(yīng)當(dāng)履行通知義務(wù)，只要這項(xiàng)義務(wù)對(duì)于他來(lái)說(shuō)是可能履行的。如果由于訂約托運(yùn)人沒(méi)有履行通知義務(wù)，而使得承運(yùn)人沒(méi)能提供適宜的船舶，訂約托運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而承運(yùn)人簽發(fā)提單時(shí)對(duì)于貨物的描述，又往往需要參照交貨托運(yùn)人的申報(bào)內(nèi)容，因此交貨托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由于申報(bào)不實(shí)而給承運(yùn)人帶來(lái)?yè)p失的責(zé)任。尤其當(dāng)交貨托運(yùn)人將貨物交給實(shí)際承運(yùn)人時(shí)，交貨托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)向?qū)嶋H承運(yùn)人履行危險(xiǎn)貨物的通知義務(wù)，這項(xiàng)義務(wù)不以合同承運(yùn)人是否告知實(shí)際承運(yùn)人而減免，即實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)有權(quán)主張托運(yùn)人沒(méi)有通知產(chǎn)生的權(quán)利。

　　2.托運(yùn)人履行危險(xiǎn)貨物通知義務(wù)的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是在貨物裝船以前，或者說(shuō)是在承運(yùn)人簽發(fā)提單以前。

　　3.對(duì)于承運(yùn)人已知貨物是危險(xiǎn)貨物的情況下，托運(yùn)人是否還需要承擔(dān)通知義務(wù)的問(wèn)題，我國(guó)《海商法》和公約都沒(méi)有明確規(guī)定。在英國(guó)和美國(guó)的判例學(xué)說(shuō)中，在裝運(yùn)前已給與承運(yùn)人、代理人或船長(zhǎng)以充分調(diào)查貨物危險(xiǎn)性質(zhì)的機(jī)會(huì)時(shí)，則托運(yùn)人不負(fù)擔(dān)通知貨物性質(zhì)的義務(wù)，這是所謂默視的通知。但是，從托運(yùn)人不得擅自托運(yùn)危險(xiǎn)貨物是托運(yùn)人的絕對(duì)義務(wù)這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，托運(yùn)人對(duì)于危險(xiǎn)貨物的通知義務(wù)也是絕對(duì)的，因此很難說(shuō)在承運(yùn)人已知貨物是危險(xiǎn)貨物時(shí)，托運(yùn)人可以減免通知義務(wù)，只能認(rèn)為在此種情況下，托運(yùn)人能夠減免相應(yīng)的賠償責(zé)任，理論上的依據(jù)在于，知道貨物危險(xiǎn)性質(zhì)的承運(yùn)人接受該貨物的運(yùn)輸即被認(rèn)為同意承擔(dān)運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)高額的運(yùn)費(fèi)也被認(rèn)為是承運(yùn)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)價(jià)。

三、托運(yùn)人在不履行義務(wù)時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任

1.關(guān)于托運(yùn)人責(zé)任的一般規(guī)定

　　托運(yùn)人對(duì)于托運(yùn)危險(xiǎn)貨物不履行義務(wù)時(shí)的責(zé)任規(guī)定在我國(guó)《海商法》第68條中，應(yīng)當(dāng)指出的是，第68條只是針對(duì)了托運(yùn)人不履行通知義務(wù)時(shí)的責(zé)任，但在托運(yùn)人未對(duì)危險(xiǎn)貨物進(jìn)行妥善包裝，做出危險(xiǎn)品標(biāo)志和標(biāo)簽造成承運(yùn)人的損失的情況下，托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，卻沒(méi)有做出規(guī)定，這也屬于我國(guó)《海商法》的一處漏洞，需以立法或司法解釋以彌補(bǔ)。

　2.托運(yùn)人在《海商法》第68條下承擔(dān)的是絕對(duì)責(zé)任

　　關(guān)于托運(yùn)人對(duì)于危險(xiǎn)貨物的責(zé)任的一個(gè)問(wèn)題是，托運(yùn)人在沒(méi)有履行通知義務(wù)時(shí)，所承擔(dān)的責(zé)任是絕對(duì)責(zé)任，還是以過(guò)失為限的限制責(zé)任。我國(guó)《海商法》第70條規(guī)定了托運(yùn)人的過(guò)失責(zé)任原則。但是，筆者認(rèn)為，第70條的規(guī)定是針對(duì)普通貨物的，不包括危險(xiǎn)貨物，而《海商法》第68條關(guān)于托運(yùn)人托運(yùn)危險(xiǎn)貨物的義務(wù)的規(guī)定屬于特殊規(guī)定，托運(yùn)人未能履行申報(bào)義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任并不取決于托運(yùn)人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道貨物的危險(xiǎn)性質(zhì)。也就是說(shuō)，即使托運(yùn)人不知或不應(yīng)當(dāng)知貨物危險(xiǎn)性質(zhì)，也認(rèn)為托運(yùn)人已知貨物的危險(xiǎn)性質(zhì)。

　　同樣的問(wèn)題也存在于《海牙規(guī)則》之中?！逗Ｑ酪?guī)則》第4條第3款規(guī)定，對(duì)于不是由于托運(yùn)人、托運(yùn)人的代理人或其雇用人員的行為、過(guò)失或疏忽（theact，faultorneglect）所引起的承運(yùn)人或船舶的滅失，托運(yùn)人概不負(fù)責(zé)。而《海牙規(guī)則》第4條第6款規(guī)定了危險(xiǎn)貨物對(duì)船舶、船員或其他貨物造成損害時(shí)托運(yùn)人的賠償責(zé)任。對(duì)此，上文提到的“TheGiannisNK”一案中法官也做出了解釋。

　　一審法院的朗曼法官認(rèn)為，《海牙規(guī)則》就托運(yùn)人托運(yùn)危險(xiǎn)貨物造成損害的賠償責(zé)任規(guī)定的是嚴(yán)格責(zé)任，托運(yùn)人不能以其不知或無(wú)法知悉貨物是有危險(xiǎn)性質(zhì)的而免責(zé)。并且，托運(yùn)人在普通法下的義務(wù)要更廣一些，因?yàn)樗€要對(duì)托運(yùn)非危險(xiǎn)貨物而負(fù)責(zé)，即使他不知或無(wú)法知道貨物的缺陷（thedefect）可能造成危險(xiǎn)或延誤，托運(yùn)人也仍要負(fù)責(zé)?？梢?jiàn)，按照朗曼法官的理解，無(wú)論在《海牙規(guī)則》中還是在普通法下，托運(yùn)人對(duì)于危險(xiǎn)貨物都承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。

　　上訴法院的赫斯特法官具體闡述了對(duì)于《海牙規(guī)則》第4條第3款和第6款的理解。赫斯特法官否認(rèn)了托運(yùn)人主張的《海牙規(guī)則》第4條第3款的規(guī)定是完全普遍適用而沒(méi)有限制的主張，認(rèn)為《海牙規(guī)則》第4條第6款沒(méi)有明確的語(yǔ)言做出限制性解釋，而且第6款在指出托運(yùn)人“應(yīng)對(duì)由于裝載該貨而直接或間接引起或造成的一切損害和費(fèi)用負(fù)責(zé)”時(shí)是無(wú)條件的，不能認(rèn)為是第二性的或附屬性的（secondaryorsubsidiary）規(guī)則。

　　筆者也贊成這種觀點(diǎn)，并且比較《海牙規(guī)則》第4條第3款的規(guī)定和我國(guó)《海商法》第70條的規(guī)定，建議對(duì)于該條規(guī)定做出解釋，具體限定其適用范圍，或明確托運(yùn)人在第68條下的責(zé)任是絕對(duì)責(zé)任，不適用第70條的規(guī)定。

　3.托運(yùn)人對(duì)于危險(xiǎn)貨物的擔(dān)保責(zé)任是法定義務(wù)，不因提單的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移

　　關(guān)于托運(yùn)人的責(zé)任的另一個(gè)問(wèn)題是托運(yùn)人對(duì)于危險(xiǎn)貨物的責(zé)任是否因提單的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移。關(guān)于提單的性質(zhì)是海商法理論中一個(gè)一直爭(zhēng)論不休的問(wèn)題，但至少提單可以代表一定的權(quán)利是被公認(rèn)的。通過(guò)提單的背書轉(zhuǎn)讓，持有提單的人擁有對(duì)承運(yùn)人的一定的合同權(quán)利和對(duì)貨物的一定的物權(quán)。但是托運(yùn)人的非合同義務(wù)不因提單的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移，即使托運(yùn)人由于不再持有提單而失去了指示承運(yùn)人的權(quán)利和向承運(yùn)人索賠的權(quán)利，托運(yùn)人仍需承擔(dān)這些義務(wù)。因此，對(duì)于危險(xiǎn)貨物的通知義務(wù)和擔(dān)保責(zé)任是托運(yùn)人的法定義務(wù)，以及由于違反這項(xiàng)義務(wù)而承擔(dān)的賠償責(zé)任，都不因提單的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移給收貨人或其他提單持有人。托運(yùn)人以不持有提單為理由拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點(diǎn)是不被接受的。

　小結(jié)

　　危險(xiǎn)貨物的特殊性質(zhì)使得各國(guó)法律和國(guó)際公約都對(duì)托運(yùn)人提出了較高的義務(wù)要求，做出特殊的規(guī)定，從而為處理危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸中的法律問(wèn)題提供了依據(jù)，而我國(guó)《海商法》的規(guī)定就顯得相對(duì)簡(jiǎn)單，因此，研究他國(guó)的立法和判例對(duì)于促進(jìn)《海商法》的完善有積極的作用。從這一初衷出發(fā)，希望本文的嘗試是有意義的。當(dāng)然，本文并沒(méi)有論及有關(guān)危險(xiǎn)貨物的所有問(wèn)題，例如托運(yùn)人的包裝責(zé)任和做出適當(dāng)標(biāo)識(shí)的責(zé)任，以及訂約托運(yùn)人和交貨托運(yùn)人的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題等等，還有待于進(jìn)一步的研究。廣州物流公司：www.4008407856.com 

新聞中心相關(guān)線路查詢